Tribunal da Igreja: A temporada de saídas da igreja acabou

Pontos-chave:

• O tribunal superior da Igreja Metodista Unida decidiu que o fechamento de uma igreja não pode ser usado como método alternativo de desfiliação.
• O Conselho Judicial também considerou inconstitucional uma expansão da lei de fechamento de igrejas.
• As duas decisões estavam entre as cinco divulgadas pelo tribunal eclesiástico que tratam de saídas e fechamentos de igrejas.
  

---

Uma lei da igreja elaborada para lidar com o fechamento de igrejas não pode ser usada como forma de as congregações deixarem a Igreja Metodista Unida com propriedades, decidiu o tribunal superior da denominação.

“Com a expiração e exclusão do ¶2553, a Conferência Geral adiada de 2020 efetivamente removeu do Livro de Disciplina de 2016, …  o único caminho para a desfiliação de igrejas locais”, disse o Conselho Judicial na Decisão 1512.

Em uma decisão separada, o Conselho Judicial também revogou mudanças na disposição da Disciplina sobre fechamento de igrejas, Parágrafo 2549, que autorizaria um conselho da igreja a iniciar o fechamento de uma congregação.

Essas mudanças violam a constituição da denominação, disse o tribunal da igreja na Decisão 1507, porque "elas negam e contornam a autoridade dada à Charge Conference (Conferência de Encarregados)" — que tem supervisão geral sobre um conselho da igreja.

As decisões estavam entre as cinco decisões que o tribunal superior da denominação divulgou em 29 de outubro que abordam questões relacionadas a retiradas e fechamentos de igrejas. Nas palavras da Decisão 1512, a Igreja Metodista Unida está agora "em uma nova temporada" após cinco anos de congregações saindo sob os auspícios da lei da igreja.

A Conferência Geral especial de 2019 instituiu o Parágrafo 2553 da Disciplina em meio a um debate e desafio cada vez mais intensos sobre proibições de casamentos entre pessoas do mesmo sexo e clérigos gays. Sob a provisão, as congregações poderiam sair com propriedades por “razões de consciência” relacionadas à homossexualidade se atendessem a certos requisitos financeiros e processuais.

Em essência, o Parágrafo 2553 forneceu uma liberação temporária e limitada da cláusula de confiança centenária da Igreja Metodista Unida, que afirma que a propriedade da igreja é mantida em confiança para o benefício de toda a denominação.

Nos quatro anos seguintes, o parágrafo abriu as portas para que mais de 7.600 igrejas dos EUA — cerca de um quarto das congregações da denominação nos EUA — saíssem com propriedades.

O parágrafo 2553 estabeleceu sua própria data de expiração no final do ano passado. A Conferência Geral adiada pela COVID que se reuniu no início deste ano tomou a medida adicional de eliminar a disposição inteiramente da Disciplina. Essa mesma reunião da principal assembleia legislativa da denominação também encerrou as proibições em toda a denominação relacionadas a pessoas LGBTQ.

Após a Conferência Geral, algumas conferências — órgãos regionais que consistem em múltiplas congregações — têm olhado para a provisão de fechamento de igrejas, Parágrafo 2549, como um método alternativo de desfiliação. Essencialmente, essas conferências buscaram usar a provisão para fechar uma igreja e então transferir os ativos para a congregação fechada sob os mesmos parâmetros descritos no Parágrafo 2553.

As conferências da South Carolina, South Georgia e Rio Texas já usaram o Parágrafo 2549 para aprovar a saída de mais de 200 congregações dos EUA neste ano.

Na Decisão 1512, o Conselho Judicial estava respondendo a uma pergunta da Conferência Alabama-West Florida sobre o significado, a aplicação e o efeito do Parágrafo 2549 no que se refere a tais separações futuras. 

O Conselho Judicial disse que usar o Parágrafo 2549 para desfiliações contradiz sua intenção clara. A disposição declara especificamente que os congregantes restantes de uma igreja fechada devem ser conectados a outras congregações Metodistas Unidas na área. O Parágrafo 2549 também diz que os ativos de uma igreja fechada devem ser investidos no conselho de curadores da conferência anual, "que manterá a referida propriedade em fideicomisso para o benefício da conferência anual".

Usar o parágrafo 2549 para separações denominacionais “é outra tentativa fracassada de contornar a cláusula de confiança, uma marca registrada da política metodista unida”, disse o Conselho Judicial.

Se o Parágrafo 2549 pudesse ser usado para desfiliações de igrejas, o tribunal da igreja continua dizendo que não haveria necessidade de a Conferência Geral aprovar o Parágrafo 2553. Agora, a Conferência Geral votou para não estender essa política de desfiliação.

O Conselho Judicial determinou anteriormente em uma decisão de 2022 que, na ausência de ação da Conferência Geral, as conferências anuais não têm autoridade para se retirar em massa da Igreja Metodista Unida. Na Decisão 1512, o tribunal da igreja aplica o mesmo princípio a congregações individuais.

“Exceto pela Conferência Geral, nenhum órgão ou entidade na Igreja tem o poder de restabelecer ou replicar o ¶2553 ou adotar legislação, políticas, diretrizes, regras ou regulamentos autorizando a saída de igrejas locais”, disse o tribunal da igreja.

“Qualquer ação, plano ou tentativa de fazê-lo invade a prerrogativa exclusiva da Conferência Geral e é inconstitucional, nula e sem efeito.”

A decisão do Conselho Judicial veio poucos dias depois que a Suprema Corte do Alabama negou um pedido de nova audiência de sua decisão contra as igrejas Metodistas Unidas que processaram a Conferência Alabama-West Florida para deixar a denominação e levar a propriedade com elas. A Suprema Corte do estado havia decidido anteriormente que as igrejas devem prosseguir com o assunto por meio do próprio sistema judicial da denominação.

No Memorando 1511, o Conselho Judicial disse que não poderia abordar a questão semelhante, porém mais ampla, da Conferência de Kentucky sobre o Parágrafo 2549. A conferência perguntou se poderia usar o parágrafo ou alguma outra disposição da Disciplina como um caminho para a saída de igrejas locais da Igreja Metodista Unida.

O Conselho Judicial disse que não tinha jurisdição “para determinar se um determinado parágrafo da Disciplina pode ser utilizado de uma certa maneira ou para determinar qual parágrafo da Disciplina pode ser usado para atingir um objetivo específico”. O memorando então apontou a conferência para a Decisão 1512.

O membro do Conselho Judicial Bill Waddell se recusou a deliberar sobre o Memorando 1511 e a Decisão 1512 por causa de sua função anterior como chanceler do Conselho dos Bispos.

Na Decisão 1507, o Conselho Judicial abordou outra questão da Conferência Alabama-West Florida sobre o Parágrafo 2549. A conferência perguntou especificamente sobre as mudanças que a Conferência Geral deste ano aprovou que permitiram que o conselho de uma igreja local peticionasse sua conferência para fechar aquela igreja local. As mudanças continuam dizendo que tal moção na conferência anual pode ser feita por um membro leigo, que seja membro daquela congregação ou de outra igreja na mesma responsabilidade. 

O Conselho Judicial disse que essa expansão do Parágrafo 2549.2(b) e a adição do Parágrafo 2549.3 usurpam o poder constitucional da charge conference (conferência de cargos). Nas palavras da Disciplina, uma conferência de cargos “é o elo de conexão entre a igreja local e a Igreja geral e deve ter supervisão geral do(s) conselho(s) da igreja.”

Uma conferência de cargos dirige o trabalho da igreja, revisa sua missão e ministério da igreja e dá supervisão geral à liderança da igreja. Um cargo pastoral pode consistir em mais de uma congregação e, portanto, a conferência de cargos pode servir a mais de uma igreja.

“O Conselho da Igreja pode fazer uma recomendação à Charge Conference (Conferência de Cargo), mas o Conselho da Igreja não pode ignorar a Conferência de Cargo”, disse a Decisão 1507. “A usurpação da conexão da Conferência de Cargo com a igreja geral e sua delegação ao Conselho da Igreja de uma igreja local é uma violação constitucional.”

Ao considerar a constitucionalidade de uma ação da Conferência Geral, o Conselho Judicial deve ter uma lista completa de nove presentes. Pelo menos seis devem concordar que a ação é inconstitucional para derrubá-la. A consideração na Decisão 1507 foi unânime.

Molly Hlekani Mwayera estava ausente na reunião de outono do Conselho Judicial. Erin Hawkins, primeira suplente leiga, participou de todas as decisões de outono. O Rev. Øyvind Helliesen estava ausente na maioria das decisões, mas participou por Zoom nas deliberações da Decisão 1507.

O Conselho Judicial também enfrentou outras questões relacionadas às ramificações das desfiliações e à ascensão da Igreja Metodista Global, uma denominação dissidente teologicamente conservadora que atraiu muitos de seus membros de igrejas desfiliadas.

No Memorando 1508, o Conselho Judicial disse que não tinha jurisdição para abordar uma questão da Conferência Jurisdicional Northeastern sobre a elegibilidade de delegados que servem em uma denominação que não está em plena comunhão com a Igreja Metodista Unida. A questão para o Conselho Judicial era que o registro não mostrava nenhuma evidência de que a questão era pertinente aos negócios ou discussões regulares da jurisdição. A solicitação também não abordou um parágrafo Disciplinar específico.

Na Decisão 1514, o Conselho Judicial confirmou em parte e reverteu em parte uma decisão legal da Bispa LaTrelle Easterling tratando de clérigos aposentados servindo em igrejas desfiliadas.

O Conselho Judicial disse que a bispa decidiu corretamente que uma questão sobre se tal serviço constitui uma infração punível é discutível e hipotética. O tribunal da igreja concordou que a questão não era pertinente aos negócios regulares da sessão do clero da Conferência Península-Delaware e não declarou uma conexão com uma ação específica tomada ou a ser tomada pela conferência.

No entanto, o Conselho Judicial disse que a bispa também deveria ter respondido “discutivelmente e hipotético” a uma pergunta sobre se um membro aposentado do clero servindo a uma igreja desfiliada constitui uma retirada voluntária. O tribunal da igreja disse que a pergunta também “não declarou uma conexão com uma ação específica tomada ou a ser tomada pela conferência”.

Em concordância com a Decisão 1514, quatro membros do Conselho Judicial escreveram separadamente para abordar duas preocupações.

A concordância disse que isso demonstra uma falta de responsabilidade quando presbíteros aposentados decidem permanecer como Metodistas Unidos, mas servem em igrejas não Metodistas Unidas sem a nomeação ou aprovação de seu bispo.

“Os presbíteros em plena conexão se comprometem por meio de sua ordenação a 'viver em aliança de cuidado mútuo e responsabilidade com todos aqueles que compartilham sua ordenação, especialmente na Igreja Metodista Unida'”, disse a concordância, citando e acrescentando ênfase ao Parágrafo 303.3 da Disciplina.

Ao mesmo tempo, afirmou a concordância, qualquer política do Conselho do Ministério Ordenado que busque encerrar a filiação à conferência de tais presbíteros aposentados ainda requer o voto da sessão do clero.

Os reverendos Luan-Vu “Lui” Tran, Jonathan Ulanday e a presidente do Conselho Judicial Susan Henry-Crowe assinaram a concordância, assim como Andrew Vorbrich.

* Hahn é editora assistente de notícias da Notícias MU. Entre em contato com ela pelo telefone (615) 742-5470 ou [email protected]. Para ler mais notícias Metodistas Unidas, assine gratuitamente os resumos quinzenais.

** Sara de Paula é tradutora independente. Para contatá-la, escreva para [email protected].